个人研究过程综述
篇一:个人研究综述料理
个人研究过程综述
本人研究的主题是水资源，我选择XX镇境内的X河为研究对象，着重对该河流的流域面积增减情况、污染情况、主要污染来源、该河流与周边工农业生活等的关系以及目前河流的相比较以前发生的变化对周围的影响等课题进行研究，采用调查法、观察法、文献研究、实证研究法、经验总结法等方法完成本次研究课题。
某年某月某日，家中，查询网络上对该河流流域的相关报道，查询县志等历史材料，对该河流的基本情况和历史情况进行查阅、记录。
某年某月某日，X河河堤，我与组员集合，并一起制定研究、调查计划，分组并安排任务，撰写、打印调查问卷。
某年某月某日，X河沿岸，我与组员采取不同方法在河流的不同地点进行采样，并联系相关部门，将样品送检，拿到检验报告，证明河水被重度污染。
某年某月某日，X河沿岸，我与组员某某等，沿河调查X河两岸的工业分布、规模等情况，对排污口及分布情况进行记录。
某年某月某日，X河两岸，我与组员沿着两岸民居进行问卷调查，着重调查居民发现的现在的X河出现的变化，他们有无直接间接对河流进行污染，及河流的污染对他们生产生活等的影响，他们有无保护意识等问题。并关注沿岸的垃圾处理点、垃圾堆的分布情况。
某年某月某日，X河沿岸，沿着由X河起始的灌溉沟渠进行调查，确定X河的灌溉范围，并随机调查农民对X河河水水质的看法，并观察农药的使用情况、农药包装（容器）的处理情况，并联系镇政府相关部门明确X河的灌溉面积。
某年某月某日，家中，进行材料分析。
某年某月某日，家中，组员碰头，对所有掌握的情况进行总结，对实践过程中的经验、教训进行总结，写出总结报告。
个人综述模板(硕士)
篇二:个人研究综述料理
报考上海交通大学研究生自荐信
考生姓名 出生年月 政治面貌
申请专业 目就读院校及专业
考生已获或将获最高学位 获得时间 年 月，授予单位
考生通信地址
（内容包括本人专业背景、实习经历和/或研究经历，以及个人职业发展规划等）
个人综述材料
篇三:个人研究综述料理
（1）个人基本情况：贾寒，女，1988年11月出生，共青团员，在海口经济学院任教师一职，属艺术学院艺术设计系影视动画专业老师。身心健康，爱好体育运动，能始终坚持岗位正常工作。
（2）职务：现为海口经济学院艺术学院艺术设计系影视动画专业教师。2011年8月被海口经济学院聘任为教师，至今有1年多。有高等学校教师资格证，符合申报高等学校助教资格。
（3）学历：说明与本人申报专业相关的最高学历、学位，取得时间和毕业学校（当时校名全称）、所学专业，以及任现专业职务后进行培训进修的时间、学校、内容和效果。根据申报相应教师专业技术资格的学历要求，说明是否为合格学历或破格评审。任海口经济学院艺术学院教师后在2011年8月在海南省参加了高等学校教师岗前培训，取得合格证书；2011年10月至2011年11月进行过学院第五期青年教师多媒体教学课件培训班，取得结业证书。
（4）资历：说明本人受聘现任专业职务的任职年限，以聘任证书时间为准，取得学历前后从事专业工作的年限可累加计算（要除去取得学历的脱产学习时间），说明任现职后的详细经历（包括起止时间、工作单位、任教学科及内容等），并说明是否为合格资格或破格评审。
（5）考核情况：说明本人任现职以来是否每年参加年度考核及考核结果（等次），并附任现职以来的全部年度考核表（申报人员的《业务考绩档案》由所在单位负责提供）。
（6）思想政治和师德表现情况：说明本人任现职以来的政治态度、遵纪守法和教师职业道德等方面表现及奖惩情况。
（7）继续教育情况：说明本人任现职以来自学、进修本学科专业知识情况，以及参加各种教育教学培训情况。
（8）德育和班主任工作情况：说明本人从教以来对学生进行思想品德教育的情况，评审条件中有班主任工作年限要求的，要详细说明已担任的班主任工作年限，负责管理的班级，取得的工作成绩或经验等情况。
（9）教学教研情况：说明本人在校内外参加教学教研活动的情况，所上教学公开课及有关评价如何，培养、指导青年教师或研究生工作情况。
（10）业绩情况：列述反映本人专业水平和业务能力的主要工作项目，每项业绩均以时间为序各条单列，详细说明任职名称、起止时间、项目来源、主要目标，本人实际所担负的工作，完成情况及效果（包括学术价值、社会和经济效益、影响度）。若属破格申报者，还应注明哪几项业绩符合相应系列、专业、档次学历或资历破格条件的何条何款。
国外研究综述
篇四:个人研究综述料理
在国外的经济史上，学者们从很早以前就开始将效率和公平作为经济发展最重要的两个目标。但效率和公平似乎一直都很难保持同步，提高效率的政策同时也会降低公平，这样的效率和公平的失衡在所得税中尤其突出（Mirrlees 1971; Ramsey 1927）。人们普遍认为实现效率的最好方法是进行一次性征税（lump sum taxes），这样不会扭曲人们的选择，但要实现纵向公平则要求实行累进税。结果，有效率的税收就会降低公平，反之亦然。
国外的学者对个人所得税促进公平的作用进行了大量的研究。Wagstaff收集了OECD中12个国家的20世纪80年代晚期至20世纪90年代初的家庭调查数据，采用AJL的分解法，利用实证分析和回归分析的方法，对个人所得税的再分配效应进行了研究，从而得出结论认为在其他条件不变时，主要依靠税收抵免和大量使用非标准扣除的个人所得税体系的国家，更容易在实际和潜在的再分配效应中表现出明显的差异。但作者并未对税率结构和税基扩大的改革哪个的影响是占主导作用给出结论；同时，作者只是将注意力集中在个人所得税上，排除了其他一切税种的影响，包括社会保险，这使得其研究不是很全面。
。Wagstaff收集了这十二个国家，
然后利用（AJL是指J. Richard Aronson, Paul Johnson and Peter J. Lambert于1994年提出的一种方法，利用税前和税后基尼系数的不同来测量税种对收入分配的影响），（empirical analysis）（regression analysis），得出结论：
结果还表明在20实际80年代末期和20世纪90年代初期，那些进行税率结构和税基扩大的改革在收入再分配上更容易产生相反的作用。税率结构的改革能够减少税率等级，降低平均税率，结构会导致纵向分配的下降。税基扩大改革，能缩短实际和潜在再分配效应的差距。作者在文中收集了大量的关于数据，从横向不公平和再排序方面对个人所得税的作用进行了实证分析，并得出了很多实证分析的结果。这对后来对个人所得税公平方面的研究将会有很大的启发作用，
Richard和Eric（2005）研究了发展中国家的个人所得税的再分配作用，二人通过对发展中国家和发达国家之间的对比研究，认为发展中国家不应该依靠个人所得税来实现再分配的功能，因为发展中国家的个人所得税现在不够完善，累进税的实施也是需要成本的，而且存在着机会成本。二者认为在发展中国家，为了有效维护公平，在个人所得税税制完善方面可以从三方面入手：一实施综合所得税，二实施推定征税法，三实行二元所得税。
最后作者还提出在发展中国家里普遍存在这市场失灵的特征，所以最好的政策是引入税基广泛的增值税来提供政府的支出。Richard和Eric的这篇文章对长期以来个人所得税调节贫富差距的作用提出了新的见解，给依赖个人所得税调节贫富差距的发展中国家一个警醒，不能完全只依靠个人所得税来调节贫富差距，这对以后的个人所得税的研究很大程度上给了一定的借鉴，但文中的实证分析较少，问题可能反映的不全面，理论结果也存在不全面问题。
Denvil Duncan.和 Klara Sabiranova Peter（2008）则探究了国家个人所得税体系是否会影响收入的不公平。二人利用多国详细的个人所得税信息，建立1981年至2005年全面随时间变化的国家所得税体系的结构性累进税体系，并采用理
论和实证分析的方法，发现个人所得税降低了表面的不公平，但对降低实际的不公平作用很小。而这种实际公平性微弱主要表现在一是税收效率越高，收入不均等就越严重；二是在特定条件下，累进税可能会增加实际的不公平，尤其是在法律薄弱、秩序不稳、不可征税地区的国家。尽管二人的结论不是很精确，但他们首次将累进税对表面公平和实际公平的不同影响区分开了，这对以后对个人所得税对公平影响具有很大的借鉴意义，对国家在制定政策时也有很大的启发意义。
实证分析表明公平和效率的冲突确实存在，。而且他们还发现Denvil Duncan. Klara Sabiranova Peter的文章主要使用的宏观分析具有一定的局限性，也没有对其他税种的可能影响进行分析，使的文章的结论可能不是很精确。单这篇文章首次。
Hassan, Fareed M.A. Bogetic. Zelijko（1996）对保加利亚的个人所得税的公平作用进行了研究。文中利用了来自家庭收入，支出和保加利亚最近时期的家庭预算调查中的税收相关数据分析了保加利亚的个人所得税对家庭收入的影响。本文的研究数据只来自1992年，因此得出的结论可能不具有普遍性，也就是数据不充分，但可仍可以作为个人所得税公平性问题的一个参考。
Julio López Laborda和 Jorge Onrubia Fernández（2005）在Tresch的最优分配模型(Optimal Redistribution Model)和Atkinson and Bourguignon提出的社会福利框架下，对个人所得税的公平性建立了分权化模型，并通过各种微观仿真验证，这个理论的结果已经在西班牙的IRPF得以验证。
针对实现个人所得税的公平作用，Julio López Laborda和 Jorge Onrubia Fernández（2005）在研究个人所得税的公平作用，提出了一种改进的方法，就是对个人所得税实行分权化（Decentralization），并为之设计了一种模型，这模型能使Tresch(2002)提出的最优分配模型(Optimal Redistribution Model)在Atkinson and Bourguignon提出的社会福利框架下得到验证。他们利用模型里涉及到假设，提出了这个财政分权模型的使用条件，通过各种微观仿真（microsimulation）实验，这个理论的结果已经在西班牙的IRPF得以验证。这个模型能够保证中央和地区再分配的相容性，但同Tresch（2002）的结论一样，他们的结论是一个模糊先验结论（prior ambiguous）,因为这结论取决于中央政府的税收政策是使地区政府的税收政策强化还是中立。文章最后作者指出，他们的提议只是一种将Tresch的提议运用于实际的方法，这并不意味着对于个人所得税的分权制没有其他选择，其实也可以使用Atkinson and Bourguignon的方法论来解决。作者对于改进个人所得税，降低社会的不公平度，提出了一种改革个人所得税的方法，这是一种很好的建议，但由于只是在西班牙得到证明其建议的可行性，事实的支撑显得不足。
针对拉丁美洲存在着严重的收入不均等现象，Juan Pablo Jimenez对个人所得税在调节拉丁美洲收入分配方面的潜力进行了研究，发现有三个因素影响着拉丁美洲个人所得税的再分配作用：低税率，税基窄，高水平的税收不遵从，并相应提出了针对性的建议。Juan Pablo Jimenez. Personal Income Tax and Equity in Latin America: New Challenges. International tax International Tax Dialogue Global Conference on Tax and Inequality December 7-9 2011, New Delhi.
所以可以说个人所得税的公平作用并没有很好的展现出来。Juan Pablo Jimenez对个人所得税在调节拉丁美洲收入分配方面的潜力进行了研究，发现有三个因素影响着拉丁美洲个人所得税的再分配作用：低税率，税基窄，高水平的税收不遵从。最后Juan Pablo Jimenez对拉丁美洲的个人所得税的改进提出了一些建议：在未来税制改革中，拉丁美洲有三个重要措施可以采取，一，边际税率与全球水平均等，二，扩大税基，对资本所得征税，消除过度的税式支出，三，提高税收遵从度。文中使用了大量的表格数据对比，使得Juan Pablo Jimenez的结论很有说服力，但Juan Pablo Jimenez的理论支撑不是很充足，但这些数据的使用，是文章的论据还是相对充分的，文章的结论对政府的税收改革还是有一定的引导作用。
Vaqar Ahmed and Cathal O’donoghue（2009）基于巴基斯坦2001年到2002年的家庭收入和支出调查的数据，将整个税收系统分解，从而分别研究税率、津贴、扣除额、免除额和税收抵免对个人所得税公平作用的影响，使用了net-to-gross algorithm in Xlsim 的微观仿真模型来分析巴基斯坦的净收入数据，认为只有津贴和扣除额对收入再分配影响较大，但是随着时间的推移，它们的作用也在轻微的下降；同时鉴于税前收入差距的增大，不能仅仅依靠税制改革来降低不公平，需要改革当前的免税额的结构。
Vaqar Ahmed and Cathal O’donoghue（2009）对巴基斯坦的个人所得税的再分配作用效应进行了研究，文中Vaqar Ahmed and Cathal O’donoghue采用了新的研究方法，就是将整个税收系统分解，从而分别研究税率，津贴，扣除额，免除额和税收抵免对个人所得税公平作用的影响，基于巴基斯坦2001年到2002年的家庭收入和支出调查的数据，他们使用了net-to-gross algorithm in Xlsim 的微观仿真模型来获取巴基斯坦的净收入数据。（XLsim是一种通用程序，用来分析税收收益的政策和改革）。通过对数据的分析研究，他们得出结论：一只有津贴和扣除额对收入再分配影响较大，但是随着时间的推移，它们的作用也在轻微的下降。二鉴于税前收入差距的增大，不能仅仅依靠税制改革来降低不公平。需要改革当前的免税额的结构。对于巴基斯坦的累进税的研究有很多，但没有学者对个人所得税的体系进行分解开来的研究，所以作者选取了一个很好的方法来进行论证自己的观点。但作者缺乏一定的理论支撑。
Benjamin A. Okner则在研究个人所得税的分配效应时将转移支付也包括在其中了，采用包含了72000户家庭和个体样本的人口统计数据和财务数据的Brookings MERGE File数据，对每一个个体的收入和行为为基础来研究收入分配，最终得出结论认为联邦直接税和政府转移支付对个人收入的分配都具有重要影响，而转移支付的作用要更大些，所以他提出建议，如果政府想要实现进一步的收入再分配，要么采用提高现存个人所得税的累进性，要么扩大对个人的转移支付。（文章选自National Bureau of Economic Research的一个集合名叫the personal distribution of income and wealth作者James D. Smith, 其中本文的题目是Individual Taxes and the Distribution of Income,在书中的45-74页）
多数学者在考虑个人所得税的公平作用时，没有将转移支付考虑在内。Benjamin A. Okner则在研究个人所得税的分配效应时将转移支付也包括在其中了，所以他认为个人所得税和转移支付同样影响着收入的分配。在文中，他采用的数据来自于Brookings MERGE File,
这里包含了72000户家庭和个体样本的人口统计数据和财务数据。MERGE提供的数据使Benjamin A. Okner能够以每一个个体的收入和行为为基础来研究收入分配问题，而不是向传统的方法那样，以平均的收入和行为为研究基础。他得出的结论为：联邦直接税和政府转移支付对个人收入的分配都具有重要影响，而转移支付的作用要更大些，所以他提出建议，如果政府想要实现进一步的收入再分配，要么采用提高现存个人所得税的累进性，要么扩大对个人的转移支付。
很多学者的研究主要是针对个人所得税本身的问题进行的研究，其实税收的变化会导致纳税人对这些变化做出相应的反应，这叫做行为反应（behavioral responses），如逃税和避税。这些反应都会导致收入转移，而实际的收入却没有变化。个人研究综述料理。
Alm, Lee 和 Wallace 还有 Poterba 的都探究了美国税收在收入分配上的影响，发现累进所得税能够使后收入分配更加公平。他们都认为税前收入的改变比有效的税率改变对税后收入分配上的作用更大。但他们都没有将纳税人对税收改变的行为反应区分开来。他们只是关注了夸大的间接效应。Alm, James, Fitzroy Lee, and Sally Wallace. “How Fair? Changes in federal Income Taxation and the Bistribution of Income, 1978 to 1998.” Journal of Policy Analysis and Management 24,no. 1(2005):5-22.
而Altig 和Carlstrom （1999）使用了可计算均衡模型来决定边际税率对收入分配的影响，发现劳动力供给和储蓄形式的行为反应对收入不公平的影响很大。类似的研究如Gramlich, Kasten, 和Sammartino 使用仿真模拟（simulation）的方法和之前对净劳动力供给弹性和资本收益弹性的影响来研究税收。根据他们的结果，这两种行为反应的净效应几乎为零。也就是说，他们通过一段时间的观察，发现这两种行为反应并没有加剧不公平度。
在实证研究法中，Auten 和Carroll, Gruber和Saez 利用了Feldstein于1995年的流行的申报应纳税额的弹性来强调税率对解释收入分配上变化的重要性。尽管这种方法可以用来鉴定税收导致的间接效应，但这并没有将逃税和真正的生产力的变化区分开来，所以可能会导致净收入分配变化上的夸大。
对于在测量税收体系的再分配效应的程度上，学者也给出了一些方法，使用的很广泛的是：有效
的累进措施
（measure of effective progression）, 也就是Reynolds-Smolenky(=)指数
: (≧0 with progressive income tax) 公式里=税后收入集中系数（post-tax income concentration coefficient）=,
=税前收入基尼系数(pre-tax income Gini coefficient)=. 根据这个公式，Reynolds-Smolensky指数越高，税后收入分配就越公平。个人研究综述料理。
Wagstaff A. Redistributive Effect, Progressivity and Differential Tax Treatment:
Personal Income Taxes in Twelve OECD Countries [J]. Journal of Public Economics, 1999,72(1): 73-98.个人研究综述料理。
Richard M. Bird. Eric M. Zolt The Limited Role of the Personal Income Tax in Developing Countries [J]. Journal of Asiam Economics, 2005(16): 928-946.
Denvil Duncan. Klara Sabiranova Peter. Tax Progressivity and Income Inequality. Andrew Young School of Policy Studies Research Paper Series No.08-26 June 2008.
Juan Pablo Jimenez. Personal Income Tax and Equity in Latin America: New Challenges. International Tax. International Tax Dialogue Global Conference on Tax and Inequality. December 7-9 2011, New Delhi.
Hassan. Fareed M.A. Bogetic Zelijko. Effects of personal income tax on income distribution: example from Bulgaria. Contemporary Economic Policy, October 1996.
Julio López Laborda. Jorge Onrubia Fernández. Personal Income Tax Decentralization, Inequality, and Social Welfare. Public Finance Review Vol.33 No. 2 March 2005: 213-235.
Alm, James, Fitzroy Lee, and Sally Wallace. “How Fair? Changes in federal Income Taxation and the Bistribution of Income, 1978 to 1998.” Journal of Policy Analysis and Management 24,no. 1(2005):5-22.
Altig,David, and Charles T. Carletrom. “Marginal Tax Rates and Income Inequality in a Life-Cycle Model.” American Economic Review 89,no. 5(1999):1197-1215.
Gramlich, Edward M, Richard Kasten, and Frank Sammartino. “Growing Inequality in the 1980s: The Role of Federal Taxes and Cash Transfers.” In Uneven Tides: Rising Inequality in America, edited by Sheldon Danziger and Peter Gottschanalk, 225-49. New York: Russell Sage Founbdation,1993.
Auten, Gerald, and Robert Carroll. “The Effect of Income Taxes on Household Income.” Review of Economics and Satistics 81, no. 4(1999); 681-693.
Gruber, Jon, and Emmanuel Saez. “The Elasticity of Taxable Income: Evidence and Implications.” Journal of Public Economics 84, no. 1(2002): 1-32.
Vaqar Ahmed and Cathal O’donoghue. Redistributive Effect of Personal Income Taxation in Pakistan. Pakistan Economic and Social Review Vol. 47.No.1.Summer 2009: 1-17.
J. Richard Aronson. Paul. Johnson. Peter J. Lambert. Redistributive Effect and
http://m.myl5520.com/jiaoanxiazai/126337.html